Comentario sobre el desarrollo del CSRD. Última actualización: 14 de junio de 2025
Como responsable de sostenibilidad en Code Gaia, Phillip aporta más de 20 años de experiencia práctica en la gestión medioambiental y ESG de las empresas. Como especialista experimentado en mediciones e informes de sostenibilidad corporativa, ha desempeñado un papel decisivo en el desarrollo y la aplicación de enfoques innovadores para la doble materialidad, los informes digitales y el cumplimiento normativo. Phillip está a la vanguardia de las lecciones aprendidas de las últimas mejores prácticas e investigaciones en materia de sostenibilidad y las pone al alcance de las organizaciones de forma coherente y comprensible.
Los últimos acontecimientos en Bruselas lo demuestran: El camino hacia la aplicación de una DSLR “simplificada” no está nada decidido. Entre bastidores, se libra una lucha de poder político entre quienes exigen un alivio para las empresas europeas y quienes ven en ello una dilución del compromiso de la UE con la transformación ecológica.
El panorama político: visiones e intereses contrapuestos
A medida que el CSRD avanza en el proceso legislativo asociado al procedimiento“ómnibus” a lo largo de 2025, queda claro que no ha surgido una visión unificada para su futuro.
Una matriz detallada de propuestas de varios grupos políticos, publicada a principios de julio de 2025, ilustra lo fragmentadas que están las opiniones. Los actores políticos centrales -desde la Comisión Europea hasta el Parlamento Europeo y el Banco Central Europeo, pasando por los eurodiputados individuales- mantienen a veces posiciones muy divergentes sobre el alcance, los umbrales y la profundidad de los informes de sostenibilidad.
En el centro del debate hay una cuestión fundamental: ¿hasta dónde debe llegar la UE con los informes de sostenibilidad y con qué rapidez debe proceder?
Tecnócratas y políticos: lógicas y posiciones enfrentadas
La propuesta “ómnibus” de la Comisión Europea adopta un enfoque pragmático. El objetivo es reducir la carga que soportan las empresas elevando los umbrales y reduciendo el número de empresas sujetas a la obligación de informar a unas 10.000, una cifra significativamente inferior a la prevista inicialmente. Esta medida se presenta como una reducción de la burocracia y una contribución a la competitividad de Europa en un entorno mundial difícil.
Pero no todas las partes interesadas están de acuerdo. Algunas empresas, instituciones financieras y eurodiputados -sobre todo de las filas de los Verdes/ALE y los grupos progresistas- sostienen que este enfoque socava el propósito original de la CDSR y ralentiza el ritmo de la política europea de sostenibilidad.
Los autores de los denominados planteamientos de “doble ámbito” (entre ellos la Prof. Dra. Ulrike Stefani y Carsten Ernst) proponen una vía intermedia diferenciada: Las empresas de entre 500 y 1.000 empleados deberían informar con arreglo a un sistema de información reducido, mientras que las empresas de mayor tamaño seguirían estando sujetas al régimen completo de la RSEC.
Estos modelos de compromiso intentan dominar el equilibrio entre la reducción de la burocracia y la garantía de una elevada calidad de los informes, pero también encuentran resistencia por diversos lados.
Qué está en juego con las cifras
El núcleo de la disputa radica en las definiciones de los valores umbral:
- Obligación actual de informar: obligación de informar si se superan dos de los tres criterios: balance total de 25 millones de euros, volumen de negocios de 50 millones de euros, 250 empleados.
- Propuesta de la Comisión Europea: Aumentar el umbral de empleados a 1.000, lo que reduciría considerablemente el número de empresas incluidas en el ámbito de aplicación.
- PPE (mayoría en el Parlamento): Elevar el umbral a 3.000 empleados y 450 millones de euros de facturación anual.
- Modelos de doble ámbito de aplicación: abogan por mantener umbrales más bajos (por ejemplo, 250 o 500 empleados), junto con un RSE simplificado para las empresas con menos de 1.000 empleados, posiblemente similar a la norma LSME, nunca finalizada.
- Propuesta del BCE: Apoya el enfoque dual con 500 y 1.000 empleados cada uno.
Cada propuesta refleja una prioridad política diferente: se trata de aliviar la carga de las PYME o de garantizar una transparencia normalizada en el mercado de la UE.
Por qué el resultado sigue siendo incierto
Los últimos resúmenes (a principios de julio de 2025) muestran que Aún no se vislumbra un consenso político. Las propuestas finales del Parlamento de la UE no se esperan hasta octubre; las negociaciones a tres bandas están previstas para noviembre. Esto significa que la forma final de la CDSR -y con ella los elementos clave de la futura regulación de la sostenibilidad en Europa- sigue en el aire.
A pesar de las afirmaciones generales de mayor certidumbre, las idas y venidas sobre esta cuestión siguen dejando algunas de las incertidumbres que la Comisión de la UE quería eliminar en un principio. Las empresas que empezaron a informar en 2024 (empresas de la Ola 1), así como las empresas a las que se aplica la ampliación del plazo, siguen preguntándose para qué ámbito de información deben prepararse y qué umbrales se aplicarán cuando se asiente la polvareda.
Un momento de reflexión estratégica
Una cosa está clara en esta fase de incertidumbre: la decisión sobre el futuro diseño del CSRD no se tomará únicamente sobre la base de argumentos técnicos. En ella influirán consideraciones políticas relativas a la resistencia económica, la carga reglamentaria y el papel de Europa como pionera de la transformación global de la sostenibilidad.
Tanto si es usted responsable de sostenibilidad, director financiero, responsable político o analista de ESG, el mensaje es: manténgase alerta. Los próximos seis meses serán cruciales para determinar cómo regula Europa el equilibrio entre ambición y pragmatismo en materia de sostenibilidad.
Hasta entonces, la CDSR no es una ley acabada, sino una lucha política activa.
